Дорога к Миру: Принуждение или Привлечение?

Несколько минут сегодняшней программы GPS Фарида Закарии (03.03.2013) – два небольших сюжета – заставили меня оторваться от работы над средневековыми источниками и подумать о политическом мышлении и чувствах политиков в сложном деле решения застарелых конфликтов в мире.

Прежде всего интервью с послом Ирана в ООН господином Мохаммадом Хазаи. Вопрос был, почему Иран, настаивая на своей устремленности к миру в регионе, не отвечает на приглашение США о переговорах и утверждает, что их намерения неискренни и несерьезны? Что могло бы служить показателем серьезности намерений США? Ответ был прост: говоря о мире, США продолжают запугивать Иран, угрожать санкциями и утверждать о необходимости комбинирования переговорной политики  с давлением. Так с народом и государством, выстоявшем в многочисленных испытаниях, говорить нельзя.  Хорошим знаком был бы реальный шаг в разрядке напряженности.

Второй сюжет был о документальном фильме, недавно снятом в Израиле и завоевавшем  широчайшую зрительскую аудиторию: шесть бывших руководителей израильской спецслужбы «Шин-Бет» единодушно утверждают в интервью журналистам, что война сделала израильтян жестокими, что армия ведет себя так же, как немецкие нацисты во Второй мировой войне, что мир для израильтян становится все более и более дальней перспективой.  Хорошо бы, премьер Натаньяху тоже посмотрел этот фильм, - заключил Фарид Закария.

Оба сюжета ставят один и тот же вопрос, откуда проходит дорога к миру? Вспомнились события в Ираке. Саддам Хусейн развязал несправедливую войну. Действия коалиции шли под знаком «принуждения к миру». Возможно, не было иной меры, чем войсковая операция, для немедленного прекращения страданий людей. И тем не менее мир в Ираке не наступил. Почему? Потому что нет и не может быть единого представления о том, каким должен быть мир после войны. Принуждение к миру и разговоры о мире через давление не создают главных условий и необходимого состояния людей для ориентирования на долговременный мир: доверия, намерения понять другую сторону, готовности пересмотреть свою позицию.

Утверждают, что в ближайшее время Президент Обама намерен совершить свой первый визит в Израиль. Здесь в Америке многие считают главной его заслугой то, что он всем несогласным сторонам во внутренней политике давал знаки, приглашающие к сотрудничеству, переговорам, старался выстроить новую культуру в формировании политики, где при разнообразии мнений всех объединяло бы стремление действовать сообща, иными словами, он старался не принуждать к принятию собственной правды, а создавать общую правду частично за счет своей. И потому кое-что получалось не так, как ожидалось, но америкацы стали лучше понимать друг друга. Сможет ли такой взгляд на вещи помочь в решении застарелого и жесточайшего Палестинского конфликта? В передыдущий срок президент США показывал знаки, свидетельствующие о намеренниях изменить традиционную схему отношений, но многое, в том числе и отвественность за результаты выборов и за возможность продолжить свою программу, ограничивали его. Сегодня, в последний его срок в Белом доме кое-что, возможно, и изменилось.

Но не только солидарность со сторонниками мира в Палестине заставила меня оторваться от памятников средневековой арабской мудрости. Сегодня ни одна из сторон в наших конфликтах на Южном Кавказе не выказывает серьезных намерений достичь мира. Принуждение силой влечет унижение достоинства, подавление еще теплящегося внимания, интереса, сочувствия и признания хороших дел людей на противной стороне. А пока армяне грозят нам со стратегических высот захваченной азербайджанской земли, а мы отвечаем дополнительными ассигнованиями в военный бюджет. Чья победа принесет мир? Почему отставные руководители «Шин-Бет» заговорили о мире искренне, а о своем народе с болью, только сейчас? Один из них даже сказал, что израильтяне выигрывают битвы, но проигрывают войну и свое будущее. Может нам не нужно проходить уроки, уже пройденные другими и очевидные всем?

Competing demands of Turkey: Middle East and South Caucasus

Renown Turkish think Tank TESEV in cooperation with Eurasia Partnership Foundation conducted in Tbilisi last week on March 2 a thrilling discussion of Turkey role in the South Caucasus and specifically of any potential for Turkey to move affairs forward of status quo in South Caucasus conflicts.  The Turkish policy in the region has been always a point of expert discussion since dismemberment of the Soviet Union. And that does have a meaningful significance as Turkey was an opposite number of emerging Soviet Russia in crafting the map of the South Caucasus and establishment of that day system of regional security guaranties in the aftermath of the Word War I.

However the conference in Tbilisi  has come at essentially different circumstances of the ever growing demand for Turkey to deeply engage in older but increasingly turbulent conflict zone of Middle East. Given the historical experiences with Russia in struggle for the Black Sea and the Caucasus and recent Russian attempts to revitalise their presence in Arab Near East Turkey has ended up in the cross cutting point of many clashing interests and demands.  Closest neighbourhood, domestic policy dynamics, which are cautiously but still evidently perceived as teaching experience in the South and to the North of Turkey, make this centrally located country an influential power in wider Middle East region.

State policy view angles were represented by retired  and in-office diplomats:  Levent Murat Burhan, Turkish Ambassador to Georgia, Mr Pascal Heyman, Deputy Director, Policy Support Service (OSCE), EU diplomats with essential regional experience, former Ambassadors and international  mission heads to Georgia  - Guenther Baechler (Switzerland) , Dieter Boden (Germany), Craig Oliphant (UK) and Kenneth Yalowitz (US).  The South Caucasus governments were represented by Deputy Minister of Foreign Affairs Tornike Gordadze on behalf  of Georgia and  Mr Shovgi Mehtizade advisor to the Azerbaijani Embassy in Georgia.  

The meaningful and symbolic but slightly contesting overtones were articulated by retired Ambassador Temel Iskit and current head of the mission to Georgia Mr Levent Burhan. While Mr. Burhan eloquently and neatly defined the principles of the policy towards South Caucasus in compliance with basic international priorities, peace and regional cooperation, the retired Ambassador Temel Iskit has openly expressed his disappointment and characterized conflicts in the South Caucasus as stand off situation.

The concluding session was designed to suggest some fresher vision and featured the presentations by civil society actors on behalf of international organizations and  the South Caucasus countries. One could not make a conclusion that they proved the expectation, as they simply reported about activities to promote peace and mutual understanding between the people of conflicting countries.  However the major question remained: why did the gap tend to widen?

Pivotal point and the reason of the status quo unchanged were that governments while indicating to citizens to start bridging the gaps and creating peaceful atmosphere,  felt free to go back to their domestic political challenges in the whole range of election, legitimacy, economic domination concerns. And when it comes to civil society to mitigate the bitter sense of conflict after-effects they actually do not feel supported and secured by clear government commitments to listen and consider outcomes of civil society exchanges.